21 de junio de 2018

MOOC: valoración de un futuro

MOOC: valoración de un futuro

Javier Callejo Gallego, Yolanda Agudo Arroyo

Resumen


Este artículo presenta los resultados de la evaluación de experiencia de MOOC (Massive Open Online Course) ofertados desde distintas universidades en diferentes puntos de Europa, siendo cursados en más de 30 países. Internacionalidad que está en la base de este tipo de oferta de enseñanza. El análisis integra algunas de las múltiples dimensiones que se pueden evaluar de los MOOC y se lleva a cabo a partir de dos encuestas online realizadas en el primer y segundo semestre del año 2015.  Se evalúa la experiencia de los MOOC integrando: aspectos relativos al perfil sociodemográfico de los estudiantes, su opinión respecto a la interacción con los pares y sus expectativas a la hora de cursar este tipo de formación.  Se plantea si la expansión de este tipo de formación se corresponde con el efecto social y democratizador del conocimiento que se le atribuye a esta modalidad.  El artículo plantea y observa el funcionamiento de distintas metodologías propuestas por los cursos que se analizan, con el objetivo de ofrecer una aproximación a las mejores prácticas que ayuden a configurar propuestas para el desarrollo de este tipo de cursos a distintos contextos y países concretos, y a distintas disciplinas.  Destaca la estabilidad en la evaluación de las dimensiones tomadas en cuenta, especialmente de aquellas compartidas por el conjunto de los cursos. Esta estabilidad apunta a la fiabilidad de la evaluación y la propia consistencia de la valoración favorable dada a las dimensiones, habiendo obtenido un notable grado de satisfacción. 

Palabras clave


MOOC, evaluación, experiencia, interacción entre pares, expectativas.

Texto completo:

PDF

Referencias


Aguaded, J.I. (2013). La revolución MOOCs, ¿una nueva educación desde el paradigma tecnológico?. Comunicar, 41, 7-8. DOI: https://doi.org/10.3916/C41-2013-a1
Bates, T. (2014). The strengths and weaknesses of MOCCs: Part I. Blog Online Learning and Distance Education Resources. Blog online learning and distance education resources. Recuperado de http://www.tonybates.ca/2014/10/19/the-strengths-and-weaknesses-of-moocs-part-i/
Cabero-Almenara, J., Marín-Díaz, V. y Sampedro-Requena, B. E. (2017). Aportaciones desde la investigación para la utilización educativa de los MOOC. Revista Española de Pedagogía, 75 (266), 7-27. DOI: 10.22550/REP75-1-2017-01
Chamberlin, L., y Parish, T. (2011). MOOC: Massive Open Online Courses or Massive and Often Obtuse Courses? eLearn, 8. DOI:10.1145/2016016.2016017
Conole, G. (2013, octubre). Los MOOC como tecnologías disruptivas: estrategias para mejorar la experiencia de aprendizaje y la calidad de los MOOC. Campus Virtuales. Revista científica iberoamericana de tecnología educativa, 2 (2), 16-28
Downes, S. (2013, April 24). The quality of massive open online courses. Recuperado de http://mooc.efquel.org/files/2013/05/week2-The-quality-of-massive-open-online-courses-StephenDownes.pdf
Emanuel, E. J. (2013). Online education: MOOCs taken by educated few. Nature, 503 (342). DOI:http://dx.doi.org/10.1038/503342a
García Aretio, L. (2015). ¿… Y antes de los MOOC?. Revista Española de Educación Comparada, 26, 97-115. DOI: 10.5944/reec.26.2015. 14775
Gea, M. (Coord.) (2015). Informe MOOC y criterios de calidad. Madrid, CRUE
Gil-Jaurena, I. (2014, April). Open educational policies and practices in the Spanish National Distance Education University: UNED Abierta (UNED OER programme). OCWC Global Conference 2014 Proceedings. Open Education for a multicultural world, Ljubljana (Slovenia). Recuperado de http://conference.ocwconsortium.org/2014/wp-content/uploads/2014/02/Paper_58-UNED1.pdf
Gil-Jaurena, I., Callejo, J. y Agudo, Y. (2017). Evaluation of the UNED MOOCs Implementation: Demographics, Learners' Opinions and Completion Rates. International Review of Research in Open and Distributed Learning, IRRODL, (18) 7, DOI: http://dx.doi.org/10.19173/irrodl.v18i7.3155
Hayes, S. (2015, July). MOOCs and quality: A review of the recent literature. Gloucester, UK: The Quality Assurance Agency for Higher Education. Recuperado de http://www.qaa.ac.uk/en/Publications/Documents/MOOCs-and-Quality-Literature-Review-15.pdf
Ho, A. D., Chuang, I., Reich, J., Coleman, C., Whitehill, J., Northcutt, C., Petersen, R. (2015). HarvardX and MITx: Two years of open online courses fall 2012 – summer 2014. HarvardX Working Paper No. 10. DOI:10.2139/ssrn.2586847
Jordan, K. (2014). Initial trends in enrolment and completion of massive open online courses. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 15 (1). DOI: http://dx.doi.org/10.19173/irrodl.v15i1.1651
Khalil, H. y Ebner, M. (2016). "How Satisfied Are You With Your MOOC?" —A Research Study About Interaction in Huge Online Courses. Journalism & Mass Communication Quarterly 5(12):629-639. DOI: 10.17265/2160-6579/2015.12.003
Lewin, T. (2012). Education Site Expands Slate of Universities and Courses. New York Times. Recuperado de http://www.nytimes.com/2012/09/19/education/coursera-adds-more-ivy-league-partner-universities.html?_r=0
Mackness, J., Mak, S. y Williams, R. (2010). The ideals and reality of participating in a MOOC. In Dirckinck-Holmfeld, V. (et al) (Eds.) Proceedings of the 7th International Conference on Networked Learning 2010. Lancaster. Lancaster University, 266-274
Margaryan, A., Bianco, M., y Littlejohn, A. (2015). Instructional quality of massive open online courses (MOOCs), Computers & Education, 80, 77–83. DOI:10.1016/j.compedu.2014.08.005
Martínez Abad, F.; Rodríguez Conde, M. J.; García Peñalvo, F. J. (2014). Evaluación del impacto del término “MOOC” vs “elearning” en la literatura científica y de divulgación. Profesorado. Revista de Currículum y Formación de Profesorado, (18) 1, 185-201 Universidad de Granada Granada, España
O’Brien, L. (2015). Duke University annual report 2014–2014. Recuperado de http://docplayer.net/1358780-2014-2015-annual-report.html
Pappano, L. (2012). The Year of the MOOC. The New York Times, Recuperado de http://www.nytimes.com/2012/11/04/education/edlife/massive-open-online-courses-are-multiplying-at-a-rapid-pace.html
Patru, M. y Balaji, V. (2016). Making sense of MOOCs: A guide for policy-makers in developing countries. Commonwealth of Learning (COL), Recuperado de https://oerknowledgecloud.org/sites/oerknowledgecloud.org/files/2016_Guide-on-MOOCs-for-Policy-Makers-in-Developing-Countries%20(2).pdf
Rodriguez, C. O. (2012): MOOCs and the AI‐Stanford like courses: Two successful and distinct course formats for Massive Open Online Courses, European Journal of Open, Distance and eLearning. Recuperado de http://www.eric.ed.gov/PDFS/EJ982976.pdf
Roig, R., Mengual-Andres, S. y Suárez, C. (2014). Evaluación de la calidad pedagógica de los MOOC. Profesorado: Revista de curriculum y formación del profesorado, (18) 1, 27-41 Recuperado de http://www.ugr.es/~recfpro/rev181ART2.pdf
Rohs, M. y Ganz, M. (2015). MOOCs and the claim of education for all: a disillusion by empirical data. International Review of Research in Open and Distributed Learning, 16 (6), 1-18
Veletsianos, G., y Shepherdson, P. (2016). A systematic analysis and synthesis of the empirical MOOC literature published in 2013-2015. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 17(2). DOI: http://dx.doi.org/10.19173/irrodl.v17i2.2448
Vázquez, E., López, E. y Sarasola, J.L. (2013). La expansión del conocimiento en abierto: los MOOC. Barcelona. Octaedro ICE.
Vázquez-Cano, E. y López, E. (2014). Los MOOC y la educación superior: la expansión del conocimiento. Profesorado. Revista de currículum y formación del profesorado, (18), 1, 3-12.
Zapata, M. (2013). MOOC, una visión crítica. El valor no está en el ejemplar. Recuperado de http://eprints.rclis.org/18452/1/MOOC_critica_Elis.pdf


DOI: https://doi.org/10.5944/ried.21.2.20930

20 de junio de 2018

Constructivism and connectivism in education technology: Active, situated, authentic, experiential, and anchored learning / El constructivismo y el conectivismo en tecnología educativa: El aprendizaje activo, situado, auténtico, experiencial y anclado

Constructivism and connectivism in education technology: Active, situated, authentic, experiential, and anchored learning / El constructivismo y el conectivismo en tecnología educativa: El aprendizaje activo, situado, auténtico, experiencial y anclado

João Mattar

Resumen


The main objectives of this theoretical paper are to compare some constructivist-related learning theories and explore how they can be adequately used in educational technology and distance education. After a brief introduction, constructivism is defined as a general philosophy of education encompassing several different learning theories. The article then presents and discusses the following theories: situated cognition, activity theory, experiential learning, anchored instruction, and authentic learning. Connectivism or distributed learning is also presented as a new and important theory, including its pedagogical view and practice in massive open online courses (MOOCs). These theories are then organized in a coherent way, classified under the constructivist umbrella, pointing their common and distinctive features. Connectivism is positioned as a new philosophy of education for the digital age, making Vygotsky’s concept of zone of proximal development (ZPD) more flexible and stretching it to include learning that lies outside the learner, in social networks and technological tools. The text finally proposes further work on how these theories can be properly combined and used as frameworks for constructivist projects and activities in the fields of educational technology and distance education. The article is based on the search and review of peer-reviewed articles on constructivism, connectivism, the other aforementioned theories, and education technology and distance education.
_________________________________________________________
Este artículo teórico pretende comparar algunas teorías de aprendizaje relacionadas con el constructivismo y explorar cómo pueden usarse adecuadamente en el campo de la tecnología educativa y la educación a distancia. Después de una breve introducción, el constructivismo queda definido como una filosofía general de la educación que abarca varias teorías de aprendizaje diferentes. El artículo presenta y analiza las siguientes teorías: cognición situada, teoría de la actividad, aprendizaje experiencial, instrucción anclada y aprendizaje auténtico. El conectivismo o aprendizaje distribuido también se presenta como una nueva e importante teoría, que incluye su visión pedagógica y práctica en cursos masivos y abiertos en línea (MOOCs). Organizamos estas teorías de manera coherente bajo el paraguas constructivista e indicamos las principales similitudes y diferencias entre ellas. El conectivismo se posiciona como una nueva filosofía de la educación para la era digital, flexibilizando y ampliando el concepto de Zona de Desarrollo Próximo (ZDP) de Vygotsky para incluir el aprendizaje que se encuentra fuera del alumno, en redes sociales y herramientas tecnológicas. El texto finalmente propone un trabajo adicional sobre cómo estas teorías pueden combinarse y utilizarse adecuadamente como marcos para proyectos y actividades constructivistas en los campos de la tecnología educativa y la educación a distancia. El artículo se basa en la investigación y revisión de artículos revisados por pares sobre el constructivismo, el conectivismo, las otras teorías mencionadas y la tecnología educativa y la educación a distancia.

Palabras clave


learning; cognition; educational technology; distance education| aprendizaje; cognición; tecnología de la educación; educación a distancia.

Texto completo:

PDF (ENGLISH)

Referencias


Anderson, T. (2016). Theories for learning with emerging technologies. In G. Veletsianos (Ed.), Emergence and innovation in digital learning: Foundations and applications (pp. 35-64). Edmonton: Athabasca University Press.
Anderson, T., & Dron, J. (2011). Three generations of distance education pedagogy. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 12(3), 80-97.
Anderson, T., & Dron, J. (2012). Learning technology through three generations of technology enhanced distance education pedagogy. European Journal of Open, Distance and e-learning, 15(2).
Bardin, L. (2013). L’analyse de contenu. Paris: Presses Universitaires de France.
Beckem, J. M., & Watkins, M. (2012). Bringing life to learning: Immersive experiential learning simulations for online and blended courses. Journal of Asynchronous Learning Networks, 16(5), 61-70.
Bedwell, W. L., Pavlas, D., Heyne, K., Lazzara, E. H., & Salas, E. (2012). Toward a taxonomy linking game attributes to learning: An empirical study. Simulation & Gaming, 43(6), 729-760.
Bell, F. (2011). Connectivism: Its place in theory-informed research and innovation in technology-enabled learning. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 12(3), 98-118.
Bender, W. N. (2012). Project-based learning: Differentiating instruction for the 21st century. Corwin Press.
Bergmann, J., & Sams, A. (2012). Flip your classroom: Reach every student in every class every day. International Society for Technology in Education.
Brown, J. S., Collins, A., & Duguid, P. (1989, January/February). Situated cognition and the culture of learning. Educational Researcher, 18(1), 32-42. Retrieved from http://www.exploratorium.edu/ifi/resources/museumeducation/situated.html
Clancey, W. J. (1994). Situated cognition: How representations are created and given meaning. In Lewis, R. & Mendelsohn P. (Eds.), Lessons from learning (pp. 231-242). Amsterdam: North-Holland. Retrieved from http://cogprints.org/661/1/133.htm
Clarà, M., & Barberà, E. (2014). Three problems with the connectivist conception of learning. Journal of Computer Assisted Learning, 30(3), 197-206.
Crouch, C. H., & Mazur, E. (2001). Peer instruction: Ten years of experience and results. American Journal of Physics, 69(9), 970-977.
Dewey, J. (1933). How we think: a restatement of the relation of reflective thinking to the educative process. Boston: D.C. Heath and company.
Dewey, J. (1938). Experience and Education. New York: Simon & Schuster.
Dron, J., & Anderson, T. (2014). Teaching crowds: Learning and social media. Athabasca University Press.
Greeno, J. D. (1989, February). A perspective on thinking. American Psychologist, 44(2), 134-141. Retrieved from http://inkido.indiana.edu/syllabi/p500/greeno.pdf
Hansen, R. E. (2000, Spring). The role of experience in learning: Giving meaning and authenticity to the learning process in schools. Journal of Technology Education, 11(2), 23-32. Retrieved from http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.4.6974&rep=rep1&type=pdf
Horn, M. B., & Staker, H. (2014). Blended: Using disruptive innovation to improve schools. John Wiley & Sons.
Hung, D., Looi, C.-K., & Koh, T.-S. (2004). Situated cognition and communities of practice: First-person “lived experiences” vs. third-person perspectives. Educational Technology & Society, 7(4), 193-200.
Jonassen, D. H. (2000). Revisiting activity theory as a framework for designing student-centered learning environments. In Jonassen, D. H., & Land, S. M. (Eds.), Theoretical foundations of learning environments (pp. 89-121). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Kanuka, H., & Anderson, T. (1999). Using constructivism in technology-mediated learning: Constructing order out of the chaos in the literature. Radical Pedagogy, 1(2). Retrieved from http://radicalpedagogy.icaap.org/content/issue1_2/02kanuka1_2.html
Karagiorgi, Y., & Symeou, L. (2005, January). Translating constructivism into instructional design: Potential and limitations. Journal of Educational Technology & Society, 8(1), 17-27. Retrieved from http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.117.357&rep=rep1&type=pdf#page=22
Kasloff, P. (2011). Active Online Learning: Implementing the Case Study/Personal Portfolio Method. In K. D. Kirstein, J. M. Hinrichs, & S. G. Olswang (Eds.), Authentic Instruction and Online Delivery: Proven Practices in Higher Education (pp. 283-304). CreateSpace.
Kerr, B. (2007, February). A Challenge to Connectivism. Transcript of Keynote Speech, Online Connectivism Conference. University of Manitboa. Retrieved from http://ltc.umanitoba.ca/wiki/index.php?title=Kerr_Presentation
Koh, J. H. L., Chai, C. S., Benjamin, W., & Hong, H. Y. (2015). Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK) and design thinking: A framework to support ICT lesson design for 21st century learning. The Asia-Pacific Education Researcher, 24(3), 535-543.
Kolb, D. A. (1984). Experiential learning: Experience as the source of learning and development. Englewood Cliffs: Prentice Hall.
Kolb, D. A. (1993). The process of experiential learning. In M. Thorpe, R. Edwards, & A. Hanson (Eds.), Culture and processes of adult learning. New York: Routledge.
Kop, R. (2011). The challenges to connectivist learning on open online networks: Learning experiences during a massive open online course. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 12(3), 19-38.
Kop, R., & Hill, A. (2008). Connectivism: Learning theory of the future or vestige of the past? The International Review of Research in Open and Distance Learning, 9(3). Retrieved from http://www.irrodl.org/index.php/irrodl/article/view/523/1137
Landers, R. N. (2014). Developing a theory of gamified learning: Linking
serious games and gamification of learning. Simulation & Gaming, 45(6), 752-768.
Lave, J. (1988). Cognition in practice: Mind, mathematics and culture in everyday life. Cambridge: Cambridge University Press.
Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge: Cambridge University Press.
Mackness, J., & Bell, F. (2015). Rhizo14: A rhizomatic learning cMOOC in sunlight and in shade. Open Praxis, 7(1), 25-38.
Maina, F. W. (2004). Authentic learning: Perspectives from contemporary educators [Editorial]. Journal of Authentic Learning, 1(1), 1-8. Retrieved from http://www.oswego.edu/academics/colleges_and_departments/education/jal/vol1no1/maina.pdf
Okoli, C. (2015). A Guide to Conducting a Standalone Systematic Literature Review. Communications of the Association for Information Systems, 37(43), 879-910.
Reeves, T.C., Herrington, J. and Oliver, R. (2002) Authentic activities and online learning. In: HERDSA 2002 Quality Conversations, 7 - 10 July 2002, Perth, Western Australia pp. 562-567.
Scheer, A., Noweski, C., & Meinel, C. (2012). Transforming constructivist learning into action: Design thinking in education. Design and Technology Education: An International Journal, 17(3), 8-19.
Siemens, G. (2004, December). Connectivism: A theory for the digital age. Retrieved from http://www.elearnspace.org/Articles/connectivism.htm
Siemens, G. (2008). Learning and knowing in networks: Changing roles for educators and designers. Paper 105: University of Georgia IT Forum. Retrieved from http://it.coe.uga.edu/itforum/Paper105/Siemens.pdf
Siemens, G. (2012, July 25). MOOCs are really a platform. Elearnspace. Retrieved from http://www.elearnspace.org/blog/2012/07/25/moocs-are-really-a-platform/
Siemens, G. (2011, May 1st). Moving beyond self-directed learning: Network-directed learning. Connectivism. Retrieved from http://archive.is/tVRLa
Tam, M. (2000). Constructivism, instructional design, and technology: Implications for transforming distance learning. Educational Technology & Society, 3(2), 50-60. Retrieved from http://www.ifets.info/journals/3_2/tam.html
The Cognition and Technology Group at Vanderbilt. (1990, August). Anchored instruction and its relationship to situated cognition. Educational Researcher, 19(6), 2-10. doi: 10.3102/0013189X019006002
The Cognition and Technology Group at Vanderbilt. (1993). Anchored instruction and situated cognition revisited. Educational Technology, 33(3), 52-70.
The Cognition and Technology Group at Vanderbilt. (1997). The Jasper Project: Lessons in curriculum, instruction, assessment, and professional development.
Vygotsky, L. S. (1978). Mind in Society: The Development of Higher Psychological Processes. Cambridge: Harvard University Press.
Wenger, E. (1998). Communities of Practice: Learning, Meaning, and Identity. Cambridge: Cambridge University Press.
Whitehead, A. N. (1929). The aims of education and other essays. New York: The Macmillan company.
Wilson, B. G., & Myers, K. M. (2000). Situated cognition in theoretical and practical context. In Jonassen, D. H., & Land, S. M. (Eds.), Theoretical foundations of learning environments (pp. 57-88). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Young, M. F. & Kulikowich, J. M. (1992, April 22). Anchored instruction and anchored assessment: An ecological approach to measuring situated learning. Paper presented at the Annual Meeting of the American Educational Research Association, San Francisco, CA, 1-21. Retrieved from http://eric.ed.gov/PDFS/ED354269.pdf


DOI: https://doi.org/10.5944/ried.21.2.20055

19 de junio de 2018

Las aulas virtuales en la docencia de una universidad presencial: la visión del alumnado

Las aulas virtuales en la docencia de una universidad presencial: la visión del alumnado

Manuel Area Moreira, Belén San Nicolás Santos, Ana Luisa Sanabria Mesa

Resumen


Este artículo aborda el análisis pedagógico de los entornos, espacios o aulas virtuales en la docencia presencial universitaria. Es continuación de otros trabajos previos de los autores que, desde hace casi una década, revisan el proceso de integración y generalización de las aulas virtuales en una universidad que oferta la mayoría de sus titulaciones en la modalidad de enseñanza presencial. En este estudio se han seleccionado 12 casos de aulas virtuales de distintos campos o ramas de conocimiento analizadas con un instrumento de observación diseñado ad hoc y se han realizado doce entrevistas grupales al alumnado matriculado en las mismas. De los datos obtenidos se infiere que estos entornos o aulas virtuales responden a un modelo pedagógico de enseñanza expositiva caracterizado por ser un repositorio de objetos digitales que empaquetan el conocimiento, por ser el espacio a través del que el alumnado entrega las tareas o trabajos que les demandan, y por existir un bajo nivel de interacción social entre los docentes y los estudiantes durante todo el proceso. Se concluye con recomendaciones para el desarrollo de políticas institucionales en universidades presenciales destinadas a la generalización entre su profesorado de modelos pedagógicos innovadores en estos entornos formativos digitales.

Palabras clave


aula virtual; docencia universitaria; e-learning; enseñanza semipresencial; educación digital.

Texto completo:

PDF

Referencias


Adams, S., Cummins, M., Davis, A., Freeman, A., Hall Giesinger, C., y
Ananthanarayanan, V. (2017). NMC Horizon Report. 2017 Higher Education Edition. Austin, Texas: The New Media Consortium.
Adell, J. y Sales, A. (1999). El profesor online: elementos para la definición de un nuevo rol docente. Comunicación al III Congreso EDUTEC, Málaga.
Aguaded, I. y Cabero, J. (Coord.) (2013). Tecnologías y medios para la educación en la e-sociedad. Madrid: Alianza Editorial.
Aguaded, I. y Cabero, J. (Dir.) (2002). Educar en red. Internet como recurso para la Educación. Málaga: Aljibe.
Area, M. y Adell. J. (2009). E-Learning: Enseñar y aprender en espacios virtuales. En J. De Pablos (Coord.) Tecnología Educativa. La formación del profesorado en la era de Internet. (391-424). Málaga: Aljibe. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/216393113_E-learning_ensenar_y_aprender_en_espacios_virtuales
Area, M., San Nicolás, M. B., y Fariña, E. (2008). Evaluación del Campus Virtual de la Universidad de La Laguna. Análisis de las aulas virtuales (Periodo 2005-2007). San Cristóbal de La Laguna. Unidad para la Docencia Virtual.
Area, M., San Nicolás, M. B., y Fariña, E. (2010). Buenas prácticas de aulas virtuales en la docencia universitaria semipresencial. Teoría de la Educación. Educación y Cultura en la Sociedad de la Información, 11 (1), 7-31.
Area, M., Sanabria, A. y González, M. (2008). Análisis de una experiencia de docencia universitaria semipresencial desde la perspectiva del alumnado. RIED. Revista iberoamericana de educación a distancia, 11(1), 231-254.
Barberá, E. (2008). Aprender e-learning. Barcelona: Paidós.
Barberá, E., Mauri, T., & Onrubia, J. (2008). Cómo valorar la calidad de la enseñanza basada en las TIC. Pautas e instrumentos de análisis. Barcelona: Graó.
Bartolome, A. (2008). Entornos de aprendizaje mixto en educación superior. RIED Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 11(1), 15-51. Recuperado de http://revistas.uned.es/index.php/ried/article/view/955/874
Bates, A. (2015). Teaching in a Digital Age: Guidelines for Teaching and Learning. Victoria BC: BCcampus. Recuperado de: https://opentextbc.ca/teachinginadigitalage/
Bates, A. y Sangrà, A. (2011). Managing Technology in Higher Education: Strategies for Transforming Teaching and Learning. San Francisco: John Wiley & Sons.
Belmonte Nieto, M. (2002). Enseñar a Investigar. Orientaciones prácticas. Bilbao: Mensajero.
Cabero, C. (2013). La formación virtual en el entramado 2.0: el elearning 2.0. En J. Aguaded y J. Cabero (Coord.), Tecnologías y medios para la educación en la e-sociedad, 23-51. Madrid: Alianza Editorial.
Cabero, J. (2006). Bases pedagógicas del e-learning. RUSC. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento, 3 (1). Recuperado de http://www.redalyc.org/html/780/78030102/
Cabero, J. y Gisbert, M. (2005). La formación en Internet. Guía para el diseño de materiales didácticos. Sevilla: MAD.
Cabero, J. y Román, P. (2006). E-actividades. Sevilla: Eduforma,
Coll, C. y Monereo, C. (Ed.) (2008). Psicología de la educación virtual: aprender y enseñar con las tecnologías de la información y la comunicación. Madrid: Morata.
Duart, J.M. y Sangrá, A. (Comp.) (2000). Aprender en la virtualidad. Barcelona: Gedisa.
Fariña, E.; González, C.S. y Area, M. (2013). ¿Qué uso hacen de las aulas virtuales los docentes universitarios? RED, Revista de Educación a Distancia (35). Recuperado de http://www.um.es/ead/red/35/
García Aretio, L. (2018). Blended learning y la convergencia entre la educación presencial y a distancia. RIED Revista Iberoamericana de Educación a Distancia, 21(1), 9-22. Recuperado de http://revistas.uned.es/index.php/ried/article/view/19683/16899
García Aretio, L. (Coord.), Ruiz Corbella, M., Domínguez Figaredo, D. (2007). De la educación a distancia a la educación virtual. Barcelona: Ariel.
Gisbert Cervera, M. (2002). El nuevo rol del profesor en entornos tecnológicos. Acción Pedagógica, 11 (1), 48-59.
Gómez Arteaga, J. (Dir.) (2016). UNIVERSITIC 2016. Análisis de las TIC en las Universidades Españolas. Madrid: Crue Universidades Españolas. Recuperado de http://www.crue.org/Documentos%20compartidos/Publicaciones/Universitic/UNIVERSITIC%202016_versi%C3%B3n%20digital.pdf
Gorad, S. y Taylor, C. (2004). Combining Methods in Educational Research. Maidenhead: Open University Press.
Hoffman, S. J. (2010). Teaching the Humanities Online: A Practical Guide to the Virtual Classroom. Nueva York: Routledge.
Molnar, A. (Ed.), Miron, G., Gulosino, C., Shank, C., Davidson, C.,
Barbour, M.K., Huerta, L., Shafter, S.R., Rice, J.K., & Nitkin, D. (2017). Virtual Schools Report 2017. Colorado: National Education Policy Center. Recuperado de http://nepc.colorado.edu/publication/virtual-schools-annual-2017
Ossiannilsson, E., Williams, K., Camilleri, A.F. y Brown, M. (2015): Quality models in online and open education around the globe: State of the art and recommendations. Oslo: International Council for Open and Distance Education. Recuperado de https://www.icde.org/assets/WHAT_WE_DO/icdequalitymodels22.pdf
Palloff, R. M., y Pratt, K. (2013): Lessons from the virtual classroom: The realities of online teaching. San Francisco: Jossey-Bass
Píriz Durán, S. (Dir.) (2015). UNIVERSITIC 2015. Análisis de las TIC en las Universidades Españolas. Madrid: Crue Universidades Españolas. Recuperado de http://www.crue.org/Documentos%20compartidos/Publicaciones/Universitic/UNIVERSITIC_2015.pdf
Revuelta, F.I. y Pérez, L. (2009). Interactividad en los entornos de formación on-line. Barcelona: UOC.
Rodríguez, Ana P.; Monteiro, A.; Moreira, J. A. (2013): Dimensões pedagógicas da sala de aula virtual: teoria e prática. Pedagogia no Ensino Superior. 26, 3-24 Recuperado de https://repositorioaberto.uab.pt/bitstream/10400.2/2744/3/Dimenso%CC%83es_pedago%CC%81gicas_cadernospedagogia%20no%20ensino%20superior%281%29.pdf
Salinas, J (2004): Cambios metodológicos con las TIC. Estrategias didácticas y entornos virtuales de enseñanza-aprendizaje. Bordón, 56(3-4), 469-481.
Salinas, J., Darder A., y De Benito B. (2015). Las TIC en la enseñanza superior: e-learning, b-learning y m-learning. En Cabero, J., Barroso, J. (Ed.) Nuevos retos en tecnología educativa (153-174). Madrid: Síntesis.
San Nicolás, M. B., Fariña Vargas, E., y Vera González, S. (2011). Desarrollo y evolución del Campus Virtual de la Universidad de La Laguna (2005-2010). 2º Congreso Internacional Uso y Buenas Prácticas con TIC. Málaga: Facultad de Ciencias de la Educación. Universidad de Málaga.
Suárez, C. y Gros, B. (2013). Aprender en red. De la interacción a la colaboración. Barcelona: UOC.
Vassiliou, A. y McAlleese, M. (2014). High Level Group on the Modernisation of Higher Education. Report to the European Commission on New modes of learning and teaching in higher education. Comisión Europea, Luxemburgo. Recuperado de http://ec.europa.eu/dgs/education_culture/repository/education/library/reports/modernisation-universities_en.pdf
Zawacki-Richter, O. y Anderson, T. (Ed.) (2014). Online Distance Education: Towards a Research Agenda. Edmonton: AU Press, Athabasca University. Recuperado de http://www.aupress.ca/books/120233/ebook/99Z_Zawacki-Richter_Anderson_2014-Online_Distance_Education.pdf
Zawaki-Richer, O. y Naidu, S. (2016). Mapping research trends from 35 years of publications in Distance Education. Distance Education. 37(3), 245-269. Recuperado de http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/01587919.2016.1185079?scroll=top&needAccess=true


DOI: https://doi.org/10.5944/ried.21.2.20666

18 de junio de 2018

REUNI+D: una red universitaria para la construcción colaborativa de conocimiento

REUNI+D: una red universitaria para la construcción colaborativa de conocimiento

Ana García Valcárcel Muñoz-Repiso, Luis María González Rodero, Verónica Basilotta Gómez-Pablos, Marta Martín del Pozo

Resumen


El movimiento educativo abierto hace referencia al software libre, la formación y los contenidos abiertos o accesibles y la ciencia abierta, considerando la educación como un derecho de todos y un motor de desarrollo social que debe tender a incentivar la construcción y diseminación universal del conocimiento. Con esta finalidad, se construye una Red de Grupos de Investigación consolidados denominada REUNI+D (Red Universitaria de Investigación e Innovación Educativa) (Ref. EDU2014-54943-REDT) que pretende promover, de forma coordinada, acciones de formación abierta y difundir los resultados de investigación e innovación educativa considerando los criterios de la ciencia abierta. En el texto se explican los objetivos, la organización, las acciones desarrolladas, así como el impacto y la valoración de la Red para la construcción conjunta de conocimiento por parte de los miembros implicados. La metodología, de carácter descriptivo, se basa tanto en la revisión documental como en la encuesta de carácter abierto. Los resultados muestran que la valoración de la Red es positiva, tanto para la construcción de conocimiento como para la formación y desarrollo profesional de los investigadores; poniendo de manifiesto que la existencia de REUNI+D ha resultado ser una estrategia clave para reforzar la actividad investigadora de los grupos que la conforman y la difusión de los resultados de la investigación, actuando como una comunidad de práctica y una red de aprendizaje y profesionalización docente.

Palabras clave


conocimiento; red de información; investigación educativa; investigación institucional; educación permanente; universidad abierta.

Texto completo:

PDF

Referencias


Adams Becker, S., Cummins, M., Davis, A., Freeman, A., Hall Giesinger, C., and Ananthanarayanan, V. (2017). NMC Horizon Report: 2017 Higher Education Edition. Austin, Texas: The New Media Consortium. Recuperado de https://www.nmc.org/publication/nmc-horizon-report-2017-higher-education-edition/
Álvarez, J.D., Grau, S., González, C. y Tortosa, M.T. (2016). El Programa Redes de Investigación en Docencia Universitaria (REDES): evolución y evaluación. Atas - Investigação Qualitativa em Educação, 379 – 388. Porto, Portugal: Universidad de Porto. (5º Congresso Ibero-Americano em Investigação Qualitativa (CIAIQ2016), 12 a 14 de julio de 2016). Recuperado de http://proceedings.ciaiq.org/index.php/ciaiq2016/article/view/622
Arriaga Méndez, J., Minor Jiménez, M.G. y Pérez Cervantes, M.L. (2012). Retos y desafíos de las redes de investigación. Revista Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación, 10 (3), 178 – 183.
Biancani, S. and McFarland, D.A. (2013). Social Networks Research in Higher Education. In M.B. Paulsen (Ed.), Higher Education: Handbook of Theory and Research (pp. 151 - 215). Dordrecht: Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-5836-0
Brahimi, T. y Sarirete, A. (2015). Learning outside the classroom through MOOCs. Computers in Human Behavior, 51-B, 604-609. doi: 10.1016/j.chb.2015.03.013.
Castells, M. (1997). La era de la información. Economía, sociedad y cultura. Madrid: Alianza Editorial.
Castells, M. (2005) La Era de la Información. Vol. I: La Sociedad Red. Madrid: Alianza Editorial.
Cho, H. (2016). Under co-construction: An online community of practice for bilingual pre-service teachers. Computers and Education, 92-93, 76-89.
De Pablos-Pons, J., Colás-Bravo, P., González-Ramírez, T., y Conde-Jiménez, J. (2015). Dimensiones en las que fundamentar la formación investigadora en Tecnología Educativa. RELATEC, 14(1), 57- 74. doi: http://dx.doi.org/10.17398/1695-288X.14.1.57
Cabero, J. (2013). La formación virtual en el Nuevo entramado 2.0: el e-learning 2.0. En I. Aguaded y J. Cabero (coord.), Tecnología y medios para la educación en la e-sociedad. Madrid: Alianza Editorial, pp. 23-51.
Chiappe, A., Hine, N., y Martínez, J.A. (2015). Literatura y práctica: una revisión crítica acerca de los MOOC. Comunicar, 44, 9-18. doi: http://dx.doi.org/10.3916/C44-2015-01
Correa, J.M., Fernández, L., Gutiérrez-Cabello,A., Losada, D., y Ochoa-Aizpurua, B. (2015) Formación del Profesorado, Tecnología Educativa e Identidad Docente Digital. RELATEC, 14 (1), 45 - 56. http://dx.doi.org/10.17398/1695-288X.14.1.45
Ehlers, U.D. (2011). Extending the Territory: From Open Educational Resources to Open Educational Practices. Journal of Open, Flexible and Distance Learning, 15(2), 1-10.
Fernández-Salinero, C. (2012) Cómo gestionar el nuevo conocimiento pedagógico. En L. García Aretio (Ed.), Sociedad del conocimiento y Educación . Madrid: UNED, pp.61-68.
Galván – Plata, M.E., Almeida Gutiérrez, E. y Abdel Salamanca-Gómez, F. (2017). Formación de redes institucionales de investigación como estrategia de mejora. Revista Médica del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), 55(3), 374 – 378.
Gámiz- Sánchez, V. y Gallego-Arrufat, M.J. (2016). Modelo de análisis de metodologías didácticas semipresenciales en Educación Superior. Educación XX1, 19(1), 39-61. doi:10.5944/ educXX1.13946
Gannon-Leary, P. and Fontinha, E. (2007). Communities of Practice and virtual learning communities: benefits, barriers and success factors, eLearning Papers, 5. Recuperado de http://elearningpapers.eu/en/download/file/fid/21095
García-Sánchez, S. y Gérard-Lojacono, F. (2016). Aprendiendo fuera del aula. Los MOOC y el conocimiento Ubicuo. En P. Gómez Hernández, A. García Barrera y C. Monge López (Eds.), La cultura de los MOOC . Madrid: Síntesis, pp.99-115.
Gunawardena, C.N., Hermans, M.B., Sanchez, D., Richmond, C., Bohley,
M., and Tuttle, R. (2009). A theoretical framework for building online communities of practice with social networking tools. Educational Media International, 46 (1), 3-16.
Hardy-Vallée, B., y Payette, N. (2008). Beyond the brain: embodied, situated, and distributed cognition. Cambridge: Scholars Pub.
Jara, O. (2012). Sistematización de experiencias, investigación y evaluación: aproximaciones desde tres ángulos. The International Journal for Global and Development Education Research, 1, 56-70.
Jerónimo, J.A. y Aguilar, E. (2007). En busca de la comunidad de aprendizaje en Red, recuperando la práctica en la interacción virtual. Congreso Virtual Educa 2007, Brasil.
Ji, H., Sui, Y. T. y Suo, L. L. (2017). Understanding innovation mechanism through the lens of communities of practice (COP). Technological Forecasting & Social Change, 118, 205–212. doi: 10.1016/j.techfore.2017.02.021
Johnson, L., Adams, S., and Cummins, M. (2012). The NMC Horizon Report: 2012 Higher Education Edition. Austin, Texas: The New Media Consortium. Recuperado de https://www.nmc.org/publication/nmc-horizon-report-2012-higher-ed-edition/
Johnson, L., Adams Becker, S., Cummins, M., Estrada, V., Freeman, A., and Ludgate, H. (2013). NMC Horizon Report: 2013 Higher Education Edition. Austin, Texas: The New Media Consortium. Recuperado de https://www.nmc.org/publication/nmc-horizon-report-2013-higher-education-edition/
Khalil, H. y Ebner, M. (2017). Using Electronic Communication Tools in Online Group Activities to Develop Collaborative Learning Skills. Universal Journal of Educational Research, 5(4), 529-536. doi: 10.13189/ujer.2017.050401
Koper, R. (Ed.). (2009). Learning Network Services for Professional Development. Berlin: Heidelberg: Springer.
Lee, J. C. K., Zhang, Z. y Yin, H. (2011). A multilevel analysis of the impact of a professional learning community, faculty trust in colleagues and collective efficacy on teacher commitment to students. Teaching and Teacher Education, 27, 820-830. doi: 10.1016/j.tate.2011.01.006
López Pérez, L. y Olvera Lobo, M.D. (2016). Comunicación pública de la ciencia a través de la web 2.0. El caso de los centros de investigación y universidades públicas de España. Revista El Profesional de la Información, 25(3), 441-448. Recuperado de https://doi.org/10.3145/epi.2016.may.14
Lluch, O., González, J. y Sala, F. (2017). Evolución de las redes científicas y grupos de investigación. El caso de la psicología educativa en España durante los quinquenios 2004-2008 y 2009-2013. Revista Anales de Psicología, 33(2), 356-364. Recuperado de http://revistas.um.es/analesps/article/view/analesps.33.2.249891
Luna, M. (Coord.)(2003). Itinerarios de conocimiento, formas dinámicas y contenido: un enfoque de redes. Barcelona: Arthropos.
Mackey, J., y Evans, T. (2011). Interconnecting Networks of Practice for Professional Learning. International Review of Research in Open and Distance Learning, 12 (3), 1-18. doi: 10.19173/irrodl.v12i3.873.
McKiernan, E. C., Bourne, P. E., Brown, C. T., Buck, S., Kenall, A., Lin, J., McDougall, D., Nosek, B. A., Ram, K., Soderberg, C. K., Spies, J. R.,
Thaney, K., Updegrove, A., Woo, K. H. y Yarkoni, T. (2016). How open science helps researchers succeed. eLife, 5, e16800. doi: 10.7554/eLife.16800.
Ministerio de Economía, Industria y Competitividad (2015). Acciones de dinamización "Redes de Excelencia" 2015. Programa Estatal de Fomento de la Investigación Científica y Técnica de Excelencia. Subprograma Estatal de Generación de Conocimiento. Recuperado de https://goo.gl/L7U4ko.
Ministerio de Economía, Industria y Competitividad (2016). Acciones de dinamización "Redes de Excelencia" 2016. Programa Estatal de Fomento de la Investigación Científica y Técnica de Excelencia. Subprograma Estatal de Generación de Conocimiento. Recuperado de https://goo.gl/qTH5fJ.
Ministerio de Economía, Industria y Competitividad (2017). Acciones de dinamización "Redes de Excelencia" 2017. Programa Estatal de Fomento de la Investigación Científica y Técnica de Excelencia. Subprograma Estatal de Generación de Conocimiento. Recuperado de https://goo.gl/s7baS3.
Montoya, M.S. y Aguilar, J.V. (2012). Movimiento Educativo Abierto. Recuperado de http://goo.gl/4F6KWA
Nistor, N. Daxecker, I., Stanciu, D. y Diekamp, O. (2014). Sense of community in academic communities of practice: predictors and effects. Higher Education, 69(2), 257-273. doi: 10.1007/s10734-014-9773-6
Nosek, B. A., Alter, G., Banks, G. C., Borsboom, D., Bowman, S. D.,
Breckler, S. J. and Yarkoni, T. (2015). Promoting an open research culture, Science, 348 (6242), 1422-1425. doi: 10.1126/science.aab2374
O’Carroll, C., Kamerlin, C. L., Brennan, N., Hyllseth, B., Kohl, U., O’Neill, G., y Van Den Berg, R. (2017). Providing researchers with the skills and competencies they need to practice Open Science. Luxembourg: European Commission. Publications Office of the European Union. Recuperado de http://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/os_skills_wgreport_final.pdf#view=fitypagemode=none
Parrilla, M.A. (2013). Equidad e innovación en la investigación educativa: reflexiones y aportaciones desde la red de investigación CIES. Revista de Investigación en Educación, 11 (3), 7-13.
Patton, K. y Parker, M. (2017), Teacher education communities of practice: More than a culture of collaboration. Teaching and Teacher Education, 67, 351-360. doi: 10.1016/j.tate.2017.06.013
Popescu, E. (2014). Providing collaborative learning support with social media in an integrated environment. World Wide Web, 17(2), 199-212. https://doi.org/10.1007/s11280-012-0172-6
Popp, J. S. y Goldman, S. R. (2016). Knowledge building in teacher professional learning communities: Focus of meeting matters, Teaching and Teacher Education, 59, 347-359. doi: 10.1016/j.tate.2016.06.007
Ramezan, M. (2011). Intellectual capital and organizational organic structure in knowledge society: how are these concepts related? International Journal of Information Management, 31, 88 – 95.
Reich, J. (2015). Rebooting MOOC Research. Science, 347 (6217), 34-35. doi: 10.1126/science.1261627
REUNI+D (2017). Red Universitaria de Investigación e Innovación Educativa. Cambios Sociales y Retos para la Educación en la Era Digital. Recuperado de http://reunid.eu/
Roig-Vila, R., Mondéjar, L. y Lledó, G.L. (2016). Redes sociales científicas. La Web social al servicio de la investigación. IJERI: International Journal of Educational Research and Innovation, 5, 170 - 183. Recuperado de https://www.upo.es/revistas/index.php/IJERI/article/view/1615
Royero, J.D. (2006). Las redes de Investigación y desarrollo (I+D) como estrategia de uso de las TIC en las universidades de América Latina. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento (RUSC), 3(2), 1-15. Recuperado de http://dx.doi.org/10.7238/rusc.v3i2.280
Saadatmand, M. y Kumpulainen, K. (2014). Participants' Perceptions of Learning and Networking in Connectivist MOOC. MERLOT (Journal of Online Learning and Teaching), 10(1), 16-30.
Sánchez Ambriz, G., Pérez Balbuena, J.d.J. y Picco Troncoso, L.L. (2014). Redes de conocimiento basadas en la gestión de conocimiento: creación y organización para la docencia e investigación universitaria. Revista Interamericana de Bibliotecnología, 37(3), 215-225.
Sañudo, L. (2012). El papel de las redes profesionales de investigación en un mundo globalizado. Revista Electrónica Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación (REICE), 10 (3), 135 - 143. Recuperado de https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/4121095.pdf
Serrat, O. (2010). Building communities of practice.Washington, DC: Asian Development Bank.
Sevillano, M.L. y Vázquez-Cano, E. (2015). Modelos de investigación en contextos ubicuos y móviles en educación superior. Educatio Siglo XXI, 33(2), 329-332.
Simmons, J.A., Anderson, L. J., Bowne, D.R., Dosch, J.J., Gartner, T.B., Hoopes, M.F.,Kuers, K., Lindquist, E., Mccay, T.S., Pohlad, B., Thomas, C.L., Shea, K. (2016). Collaborative Research Networks Provide Unique Opportunities for Faculty and Student Researchers. Council on Undergraduate Research Quarterly, 36 (4), 12 - 18.
Sloep, P. y Berlanga, A. (2011). Redes de aprendizaje, aprendizaje en red. Comunicar, 37, 55-64. https://doi.org/10.3916/C37-2011-02-05.
Sun, Z., Liu, R., Luo, L., Wu, M. y Shit, C. (2017). Exploring collaborative learning effect in blended learning environments. Journal of Computer Assisted Learning, 33(6), 575-587.
Valencia Valencia, A. y Trejo Cázares, M.d.C. (2016). Academic and research networks management: challenges for higher education institutions in Mexico. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 13, 1-11. Recuperado de https://doi.org/10.1186/s41239-016-0013-2
Vázquez Cano, López Meneses, E. y Barroso Osuna, J. (2015). El futuro de los MOOC. Retos de la formación on-line, masiva y abierta. Madrid: Síntesis.
Velásquez, L.A. (2007). Las redes de investigación virtuales: propuesta de fomento y desarrollo de la cultura investigativa en las instituciones de educación superior. Revista de Universidad y Sociedad del Conocimiento (RUSC), 4 (2), 1-11. Recuperado de http://www.uoc.edu/rusc/4/2/dt/esp/velasquez.pdf
Velandia-Mesa, C., Serrano-Pastor, F. y Martínez-Segura, M. (2017). La investigación formativa en ambientes ubicuos y virtuales en Educación Superior. Comunicar, 51, 09-18. https://doi.org/10.3916/C51-2017-01
Veletsianos, G. y Shepherdson, P. (2016). A Systematic Analysis and Synthesis of the Empirical MOOC Literature Published in 2013–2015. The International Review of Research in Open and Distributed Learning, 17(2), 197-221. doi: 10.19173/irrodl.v17i2.2448.
Vera Muñoz, M.A.M. (2014). Redes de conocimiento un apoyo para grupos de investigación. Revista SEECI 2000, Nº Extra, 9-17. Recuperado de http://dx.doi.org/10.15198/seeci.2014.35E.9-17
Vuopala, E., Hyvönen, P. y Järvelä, S. (2016). Interaction forms in successful collaborative learning in virtual learning environments. Active Learning in Higher Education, 17(1), 25-38.
Zonoubi, R., Eslami Rasekh, A. y Tavakoli, M. (2017). EFL teacher self-efficacy development in professional learning communities. System 66, 1-12. doi: 10.1016/j.system.2017.03.003.


DOI: https://doi.org/10.5944/ried.21.2.20605

15 de junio de 2018

Uso de los registros de actividad para mejorar la colaboración en línea

Uso de los registros de actividad para mejorar la colaboración en línea

César Coll Salvador, Anna Engel Rocamora, Shamaly Niño Carrasco

Resumen


Se presenta una revisión de trabajos que centran su interés en la explotación de los datos que registran las plataformas de eLearning sobre la actividad de los participantes. Son propuestas que, mediante el análisis de estos datos, generan información que es ofrecida a los estudiantes, en tiempo real, para ayudarles a colaborar y aprender conjuntamente en la plataforma. En esta línea de investigación convergen trabajos de diferentes ámbitos de estudio como las analíticas del aprendizaje, la minería de datos, las herramientas de conciencia de grupo o las herramientas de análisis de la interacción. La revisión adopta una doble perspectiva: i) identificar y analizar los indicadores extraídos de los registros de actividad, su procesamiento, la información generada y las formas de comunicarla; y ii) explorar el modelo y los instrumentos utilizados para valorar el impacto que la información proporcionada tiene sobre los procesos colaborativos en línea y/o los resultados de aprendizaje. Las conclusiones subrayan que, en general, no se explicitan los modelos de aprendizaje colaborativo que fundamentan la selección de los indicadores ni la información comunicada a los estudiantes. También se detectan sesgos importantes como consecuencia de no tener en cuenta la naturaleza multidimensional de los procesos de aprendizaje colaborativo. Además, son pocos los trabajos que analizan las relaciones entre los usos que los estudiantes hacen de la información que reciben y la calidad de los procesos y los resultados del aprendizaje colaborativo, y cuando lo hacen no profundizan en los cambios que la información provoca en las dinámicas grupales.

Palabras clave


analíticas de actividad; aprendizaje en línea; CSCL; enseñanza superior; registros de actividad.

Texto completo:

PDF

Referencias


Bodemer, D. (2011). Tacit guidance for collaborative multimedia learning. Computers in Human Behavior, 27(3), 1079–1086. https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.05.016
Bodemer, D., y Dehler, J. (2011). Group awareness in CSCL environments. Computers in Human Behavior, 27(3), 1043-1045. https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.07.014
Bravo, C., Redondo, M. A., Verdejo, M. F., y Ortega, M. (2008). A framework for process-solution analysis in collaborative learning environments. International Journal of Human Computer Studies, 66(11), 812-832. https://doi.org/10.1016/j.ijhcs.2008.08.003
Brown, M. (2011). Learning Analytics: The Coming Third Wave. EDUCAUSE Learning Initiative Brief, 1(4), 1‒4. Recuperado de http://www.educause.edu/blog/pkurkowski/ELIReleasesNewBriefonLearningA/229163
Buder, J. (2011). Group awareness tools for learning: Current and future directions. Computers in Human Behavior, 27(3), 1114–1117. https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.07.012
Coll, C., Bustos, A., y Engel, A. (2011). Perfiles de participación y presencia docente distribuida en redes asíncronas de aprendizaje: la articulación del análisis estructural y de contenido. Revista de Educación, 354, 657–688. Recuperado de http://www.mecd.gob.es/dctm/revista-de-educacion/articulos-re354/re35426.pdf?documentId=0901e72b811e1d42
Coll, C., Bustos, A., y Engel, A. (2015). La información sobre el ejercicio de la influencia educativa como medio para favorecer la participación y el aprendizaje en un foro en línea. Infancia y Aprendizaje, 38, 368-401. https://doi.org/10.1080/02103702.2015.1016745
Coll, C., Bustos, A., Engel, A., de Gispert, I., y Rochera, M. J. (2013). Distributed Educational Influence and Computer-Supported Collaborative Learning. Digital Education Review, 24, 23-42. Recuperado de http://revistes.ub.edu/index.php/der/article/view/11274/pdf
Coll, C., Engel, A., y Bustos, A. (2009). Distributed Teaching Presence and Participants’ Activity Profiles: a theoretical approach to the structural analysis of Asynchronous Learning Networks. European Journal of Education, 44(4), 521-538. https://doi.org/10.1111/j.1465-3435.2009.01406.x
Coll, C., Engel, A., y Niño, S. (2017). La actividad de los participantes como fuente de información para promover la colaboración. Una analítica del aprendizaje basada en el modelo de Influencia Educativa Distribuida. RED, Revista de Educación a Distancia, 53. https://doi.org/10.6018/red/53/2
Cooper, H. M. (1988). Organizing knowledge syntheses: A taxonomy of literature reviews. Knowledge, Technology y Policy, 1(1), 104-126. https://doi.org/10.1007/BF03177550
Dawson, S., Gaševi, D., Siemens, G., y Joksimovic, S. (2014). Current state and future trends: A citation network analysis of the learning analytics field. En Proceedings of the fourth international conference on learning analytics and knowledge (pp. 231-240). ACM. https://doi.org/10.1145/2567574.2567585
Dillenbourg, P., Järvelä, S., y Fischer, F. (2009). The evolution of research on computer-supported collaborative learning: from design to orchestration. En N. Balacheff, S. Ludvigsen, T. de Jong, A. Lazonder y S. Barnes (Eds.), Technology-Enhanced Learning (pp. 3–19). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9827-7_1
Dimitracopoulou, A. (2008). Computer based Interaction Analysis Supporting Self-regulation: Achievements and Prospects of an Emerging Research Direction. Technology, Instruction, Cognition and Learning, 6(4), 291-314. Recuperado de http://www.oldcitypublishing.com/FullText/TICLfulltext/TICL6.4fulltext/TICLv6n4p291-314Dimitracopoulou.pdf
Engel, A. (2008). Construcción del conocimiento en entornos virtuales de enseñanza y aprendizaje. La interrelación entre los procesos de colaboración entre alumnos y los procesos de ayuda y guía del profesor. (Tesis doctoral, Universidad de Barcelona). Recuperado de http://www.tesisenxarxa.net/TDX-0123109-115623
Ferguson, R. (2012). Learning analytics: drivers, developments and challenges. International Journal of Technology Enhanced Learning, 4(5/6), 304. https://doi.org/10.1504/IJTEL.2012.051816
Fessakis, G., Dimitracopoulou, A., y Palaiodimos, A. (2013). Graphical interaction analysis impact on groups collaborating through blogs. Educational Technology and Society, 16(1), 243–253. Recuperado de http://www.ifets.info/journals/16_1/21.pdf
García, E., Romero, C., Ventura, S., y de Castro, C. (2011). A collaborative educational association rule mining tool. The Internet and Higher Education, 14(2), 77-88. http://doi.org/10.1016/j.iheduc.2010.07.006
Janssen, J., y Bodemer, D. (2013). Coordinated Computer-Supported Collaborative Learning: Awareness and Awareness Tools. Educational Psychologist, 48(1), 40–55. https://doi.org/10.1080/00461520.2012.749153
Järvelä, S., Kirschner, P. A., Panadero, E., Malmberg, J., Phielix, C., Jaspers, J. y Järvenoja, H. (2015). Enhancing socially shared regulation in collaborative learning groups: designing for CSCL regulation tools. Educational Technology Research and Development, 63, 125–142. https://doi.org/10.1007/s11423-014-9358-1
Jeong, H., y Hmelo-Silver, C. E. (2016). Seven affordances of computer-supported collaborative learning: How to support collaborative learning? How can technologies help? Educational Psychologist, 51(2), 247–265. https://doi.org/10.1080/00461520.2016.1158654
Jeong, H., Hmelo-Silver, C. E., y Yu, Y. (2014). An examination of CSCL methodological practices and the influence of theoretical frameworks 2005–2009. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 9(3), 305–334. https://doi.org/10.1007/s11412-014-9198-3
Kimmerle, J., y Cress, U. (2008). Group awareness and self-presentation in computer-supported information exchange. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 3(1), 85-97. https://doi.org/10.1007/s11412-007-9027-z
Kirschner, P. A., y Erkens, G. (2013). Toward a Framework for CSCL Research. Educational Psychologist, 48(1), 1–8. https://doi.org/10.1080/00461520.2012.750227
Kuosa, K., Distante, D., Tervakari, A., Cerulo, L., Fernández, A., Koro, J., y Kailanto, M. (2016). Interactive visualization tools to improve learning and teaching in online learning environments. International Journal of Distance Education Technologies, 14(1), 1-21. https://doi.org/10.4018/IJDET.2016010101
Kwon, K., Hong, R.-Y., y Laffey, J. M. (2013). The educational impact of metacognitive group coordination in computer-supported collaborative learning. Computers in Human Behavior, 29(4), 1271-1281. https://doi.org/10.1016/j.chb.2013.01.003
Marzouk, Z., Rakovic, M., Liaqat, A., Vytasek, J., Samadi, D., Stewart-Alonso, J., … y Nesbit, J. C. (2016). What if learning analytics were based on learning science? Australasian Journal of Educational Technology, 32(6). https://doi.org/10.14742/ajet.3058
McCormick, J. (2013). Visualizing interaction: Pilot investigation of a discourse analytics tool for online discussion. Bulletin of the Technical Committee on Learning Technology, 15(2), 10–13. Recuperado de http://lttf.ieee.org/issues/april2013/McCormick.pdf
Mora, N., Caballé, S., y Daradoumis, T. (2016). Providing a multi-fold assessment framework to virtualized collaborative learning in support for engineering education. International Journal of Emerging Technologies in Learning, 11(7). https://doi.org/10.3991/ijet.v11i07.5882
Niño, S. (2017). El uso de la información sobre el ejercicio de la influencia educativa para la mejora de los procesos y los resultados del aprendizaje colaborativo en entornos digitales. (Tesis doctoral, Universidad de Barcelona).
Recuperado de http://psyed.edu.es/archivos/grintie/Tesis_SNino_junio17.pdf
Park, Y., y Jo, I.-H. (2015). Development of the learning analytics dashboard to support students’ learning performance. Journal of Universal Computer Science, 21(1), 110-133. https://doi.org/10.3217/jucs-021-01-0110
Pifarré, M., Cobos, R., y Argelagós, E. (2014). Incidence of group awareness information on students’ collaborative learning processes. Journal of Computer Assisted Learning, 30(4), 300–317. https://doi.org/10.1111/jcal.12043
Resta, P., y Laferrière, T. (2007). Technology in support of collaborative learning. Educational Psychology Review, 19(1), 65-83. https://doi.org/10.1007/s10648-007-9042-7
Romero, C., y Ventura, S. (2010). Educational data mining: A review of the state of the art. IEEE Transactions on Systems, Man and Cybernetics Part C: Applications and Reviews, 40, 601-618. https://doi.org/10.1109/TSMCC.2010.2053532
Roschelle, J. (2013). Special Issue on CSCL: Discussion. Educational Psychologist, 48, 67–70. https://doi.org/10.1080/00461520.2012.749445
Sangin, M., Molinari, G., Nüssli, M.-A. M.-A., y Dillenbourg, P. (2011). Facilitating peer knowledge modeling: Effects of a knowledge awareness tool on collaborative learning outcomes and processes. Computers in Human Behavior, 27(3), 1059–1067. https://doi.org/10.1016/j.chb.2010.05.032
Schoor, C., Kownatzki, S., Narciss, S., y Körndle, H. (2014). Effects of feeding back the motivation of acollaboratively learning group. Electronic Journal of Research in Educational Psychology, 12(1), 191-210. https://doi.org/10.14204/ejrep.32.13077
Siemens, G., y Long, P. (2011). Penetrating the Fog: Analytics in Learning and Education. EDUCAUSE Review, 46, 30–32. https://doi.org/10.1145/2330601.2330605
Silius, K., Tervakari, A.-M. A.-M., y Kailanto, M. (2013). Visualizations of User Data in a Social Media Enhanced Web-based Environment in Higher Education. International Journal of Emerging Technologies in Learning, 8(S2), 13. https://doi.org/10.3991/ijet.v8iS2.2740
Stahl, G. (2015). A decade of CSCL. International Journal of Computer-Supported Collaborative Learning, 10(4), 337-344. https://doi.org/10.1007/s11412-015-9222-2
Stahl, G., Koschmann, T., y Suthers, D. (2006). Computer-supported collaborative learning: An historical perspective. En R. K. Sawyer (Ed.), Cambridge handbook of the learning sciences (pp. 409-426). Cambridge, UK:Cambridge University Press. Recuperado de http://GerryStahl.net/cscl/CSCL_English.pdf
Wise, A. F., Vytasek, J., Hausknecht, S., y Zhao, Y. (2016). Developing learning analytics design knowledge in the “middle space”: The student tuning model and align design framework for learning analytics use. Journal of Asynchronous Learning Network, 20(2). Recuperado de https://olj.onlinelearningconsortium.org/index.php/olj/article/view/783/210
Xia, L. (2015). Reflections on on-line teaching and learning, based on learning process data. World Transactions on Engineering and Technology Education, 13(3). Recuperado de http://www.wiete.com.au/journals/WTE&TE/Pages/Vol.13,%20No.3%20(2015)/40-Xia-L.pdf
Zorrilla, M., Álvarez, E., y García-Saiz, D. (2015). A parametrisable method for measuring online attendance in e-learning tools. International Journal of Technology Enhanced Learning, 7(4), 289-308. https://doi.org/10.1504/IJTEL.2015.074185


DOI: https://doi.org/10.5944/ried.21.2.20641